201511.25
0

Справа № 161/16470/13-ц

02 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області, розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 , інтереси якої представляв ТОВ «ФГ-Олімп» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки та за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року в задоволенні позов уОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, ухвалити в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити.

Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування. Безпідставними також є висновки суду, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору . Також зазначає, що до даних правовідносин, які виникли між сторонами слід застосовувати норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір № 74-Б, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти.

Також судом встановлено , що для забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра» було укладено 26 серпня 2008 року договір поруки № 74-Б/П, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань по даному кредитному договору. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 26 серпня 2008 року між позивачем та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1.

За результатами розгляду справи суд вирішив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки задовольнити частково. Визнати недійсним кредитний договір № 74-Б від 26 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» .

Визнати недійсним іпотечний договір від 26 серпня 2008 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА-1.

Визнати недійсним договір поруки № 74-Б/П від 26 серпня 2008 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6.

Решту рішення залишити без змін.

comments powered by HyperComments